В ходе пленарного заседания, прошедшего 19 сентября во второй половине дня, председателю Карклыньшу не удалось утвердить обсуждение новой формулировки ГДП (Группы друзей председателя) на Подкомитете Б.

Представитель Российской Федерации несколько раз выступил категорически против интеграции модификаций ГДП (новые параграфы 10, 11 и 29), настаивая на том, что на Подкомитете Б должны обсуждаться документы, принятые в ходе ПодгКом-2, а формулировка в документе ГДП должна рассматриваться только как одно из предложений о модификации.

Председатель ПодгКома-3 искренне удивился такой оппозиции и, перейдя на русский язык, попытался возразить: Россия является активным членом Группы друзей председателя, и в этом качестве вместе со всеми остальными согласилась, что нынешняя формулировка должна быть передана на обсуждение в ПодгКом. Но это не убедило представителя России, который весьма аргументированно настаивал на своей точке зрения. Этого оказалось достаточно, чтобы не позволить принять нынешний текст ГДП в качестве основы для обсуждения.

Затем по предложению председателя пленарный совет принял следующее решение: документ, составленный ГДП, будет передан (вместе с остальными приложениями) в Подкомитет Б, который и решит, нужно ли ввести предложенные изменения в проект.

Таким образом, предложения не были приняты и не были отвергнуты, они остаются в подвешенном состоянии до первого заседания Подкомитета Б.

Такая ситуация заставляет представителей гражданского общества задуматься о том, какую из двух нижеприведенных моделей они предпочли бы поддержать:

• Первоначальная модель - группы, состоящие из представителей различных заинтересованных сторон и разделенные по тематическим областям + поддержка международных организаций + механизмы координации - была бы очень привлекательной, если бы эти тематические области стимулировали интерес к последовательной работе, а многосторонние группы были более мобильными, прозрачными и эффективными; но здесь кроется опасность бюрократизации в том случае, если международные организации возьмут полный контроль над этой системой и будут создавать многосторонние группы со "сбалансированным географическим составом", результатом чего могут стать лишь ежегодные отчеты, с трудом проходящие через сложные механизмы секретариата;
• Новая модель, исходящая от Группы друзей председателя, демонстрирующая отход от "полного и эффективного" участия всех заинтересованных сторон - эта схема представляется менее привлекательной, чем первая, однако, по мнению ряда представителей, при условии внесения в нее разумных изменений и обеспечения гарантий со стороны правительств, она в конце концов могла бы вылиться в более легкую систему, благоприятную для появления инициатив снизу и их гибкой координации.

Обсуждение моделей может послужить выработке ряда правил, которые могут быть претворены в жизнь более или менее оптимальным образом и обеспечат тем самым большую гибкость и большее количество возможностей.